半道“宰客”也是抢

[案情]2003年5月28日,在大同矿务局打工的三个河北民工租乘被告人王某和李某的出租车回家乡望都县收割小麦，双方讲好租车费500元，出发时预付100元用来加油。当车驶出大同，进入怀仁县境内时，王、李二人停车加水。王提议“要挣大钱”，“跟他们每人要500元，不给就硬要”，李遂表示同意。当车行至盘山公路上时，坐在后坐的李某开始向三民工索要“油钱”、“车费”，并以“不给钱（车就）不走”相威胁，前边的王某一边驾车一边帮腔，“打呀骂的”，三民工无奈，分别各自掏出一些钱交给被告人李某，共计1500元。李还扬言“一会儿搜身，（从谁身上）搜出（钱），（就将谁）扔沟里去”。车行至邻县白石口检查站时，停车接受检查，三民工不顾二被告人的阻止，强行下车报警，言称被抢，同时夺回了被要走的钱款。王、李二人被交警抓获。
[意见]在本案的处理上，产生三种不同意见。
第一种意见认为应定强迫交易罪。刑法226条规定，以暴力、威胁手段强买强卖商品，强迫他人提供服务或强迫他人接受服务，情节严重的，以强迫交易罪论处。故强迫交易罪是情节犯，而本案二被告人采取语言威胁的手段，迫使三民工接受其客运服务，促使不平等交易目的的实现，以超出原价两倍的价格强迫受害人付款，差额太大，属情节严重情形，二被告人的行为已扰乱了正常的市场交易秩序，侵犯了消费者合法权益，其行为构成强迫交易罪。
第二种意见认为应定敲诈勒索罪。王、李二被告人主观上报着一种要“挣大钱，必须心要恨”的心态，寻找借口，以语言相威胁，给三民工造成心理恐惧，致使其害怕受到其他伤害，在迫不得已的情况下交出原价数倍的“车费”，实质上是敲诈，二被告人的行为侵犯了三民工的财产所有权，构成敲诈勒索罪。
第三种意见认为应定抢劫罪。二被告人有着明确占有他人财物的动机，在此动机下产生抢劫乘客的犯意，并实施了语言威胁的行为，而且利用特定的危险环境，对受害人进行精神强制，迫使其就犯，二被告人的行为构成抢劫罪。
[评析]笔者认为，虽然二被告人的行为似乎构成强迫交易罪和敲诈勒索罪，但仔细分析起来，对该二被告人最终应以抢劫罪论处。理由处下：
（1）、本案二被告人在三民工向其租车时，即已将目的地、价款等谈妥，达成一致意见，双方的客运合同成立并生效。尽管作案时合同已进入履行阶段，与合同的订立一样，同样仍然处在服务交易之中。因此，从二被告犯意的产生到实施威胁行为均在交易中发生，且被告人又从事的是合法的旅客营运业务，专门提供客运服务，并非像那种平常并不经营客运业务而却强迫三民工临时有偿搭车的行为一样，故符合强迫交易罪的客观要件。被告人是专营出租车业务的经营者，对市场行情是明知的，对路途远近以及车费计算不会出现重大误解和显失公平，且客观上也不存在市场行情与原定应收车费有差距的情形，故其强行索要巨额车费，符合强迫交易中情节严重的要求。二被告人的行为，严重践踏了平等民事主体之间自愿公平交易的原则，扰乱了市场秩序，同时也侵犯了三民工的财产权利，符合强迫交易罪的犯罪构成。
（2）、但二被告人毫无理由地强行索要几倍于原定价格的“车费”，且密谋策划时，即约定“要挣大钱”、“不给就硬要”，反映了其贪利动机和非法掠夺他人财物的目的，一切借口只不过是占有他人财物的幌子，在自己的合同义务未予全部履行前，便威胁三民工预付巨额“车费”，并且当即支付。这一切发生在合同履行期间，似乎给人一种强迫交易的影响，实际上已超出交易的范畴。本来双方约定到达目的地再给付余款400元，但二被告人为“挣大钱”，在半途中发难，从其选择作案的这一时间段上来分析，显然与到达目的地后再威胁三受害人支付数倍的车费之情形炯然不同。其见财起意，敲诈勒索的特征表现得要更大一些，更明显。而且此时，其目的已不再是促使交易的实观，而是进一步转化成赤裸裸的敲诈。再从其作案的空间上来分析，在野外公路上行驶的汽车内，似乎也跟一般生活观念上的交易市场相距甚远，其正在市场中交易的这一概念已从心理意识层面淡出，因此，被告人此时的心态已不再是对市场交易秩序的藐视和挑战，而是纯粹的借机打劫他人钱财。故其行为所侵犯的客体已不再是正常的市场交易秩序及公私财物，而是纯粹的公民个人财产所有权。另外，二被告人只实施了语言威胁，未对三民工实施暴力侵害，仅有程度较轻的推拉扯拽，三民工的人身权利未受侵犯，从这一点上看，二被告人的行为也符合敲诈勒索罪的特征。
（3）、被告人王某、李某当面威胁三民工，并且扬言当场要实施所要威胁的内容，即“扔到（山沟）里（喂狼）”，三被害人自感无回旋余地，被迫当场交出财物，具备了抢劫的两个“当场”性特征。虽然，二被告人未侵害三民工的人身权利，只进行语言威胁，有意识地施加了精神压力，而威胁不仅仅是抢劫的特征，而且也是敲诈勒索的特征，似乎属敲诈勒索行为，但在行驶中的出租车这一特定的空间内，又是在异乡，人生地不熟，而且行进中的车辆在客观上也变相地限制了乘客一定的人身自由，无法得到外援，几及于“叫天不应，呼地不灵”之境地，尽管二被告人未实施暴力，只进行了语言威胁，夹之以程度很轻的推拉扯拽，但在三民工心理上造成的恐惧感、不安感却由于这一特殊的处境而被成倍地放大，此时的一推一扯尽管并不会造成任何身体上的伤害，甚至连一个钮扣也不会掉落，但却在受害人精神上会造成了巨大的强制效力，其心理感受与在大庭广众之下或在熟悉的开放的环境下相差甚远。从这一点看，虽未使用暴力，但给三民工心理上造成压力之大不亚于对其人身进行直接的暴力伤害，从而直接使之失去反抗能力。山高路险，沟壑纵横，行车当中，如反抗则有可能引发交通事故，跌入万丈深沟；如不反抗则至少人身安全得以保全。事已至此，“身不由己”，屈服其淫威，违心地将血汗钱拱手相让，无疑是唯一的选择。也就是说，这种语言的威胁已足以抑制三受害人的反抗。二被告人的行为所造成的社会危害性已远远超过敲诈勒索行为，已超越了敲诈勒索所能评价的范畴。试想，如不对此类行为进行严惩，谁还敢再乘坐出租车，当大家都对满大街的出租车敬而远之的话，这个行业乃至人们的日常工作和生活将会受到多大的影响，这么大的法益难道不应该受到更加强力的刑法保护吗？
（4）本案二被告人的犯罪行为，既具有强迫交易的特征，同时也具有敲诈勒索罪和抢劫罪的特征，界线并不是很明显，不易区分。对于强迫交易罪和敲诈勒索罪这两个罪名来说，前文已述及，考虑到二被告人选择的作案时间，敲诈勒索罪的特征表现得更明显一点，但根据省高院2002年度刑事工作会议的精神，敲诈勒索罪的数额较大暂定为1500元，而本案二被告人向三民工强行索要了1500元，扣减400元合理的租车费，应以1100元计算犯罪数额，如此，则不构成敲诈勒索罪（当然如情节严重还是可以构成该罪的），故该罪可以排除，不再讨论。至于抢劫罪和敲诈勒索罪二者之间，由于被告人作案时利用了特殊的时空条件，出租车又属于公共交通工具，行进途中作案极有可能造成乘坐者人身、财产损失，甚至造成对过往车辆和路人的损害，危及公共安全，因而其主观恶性较大，社会危害特别严重，应以抢劫论处，才可罚当其罪。这如同携带凶器抢夺一样，虽然是抢夺，但一旦“携带凶器”这一因素介入，性质马上发生变化，即转化为抢劫（刑法267条二款）。最高人民法院[1993]法发28号《关于执行〈中华人民共合国铁路法〉中刑事罚则若干问题的解释》第五条（一）项规定“……凡在列车内，对旅客使用暴力、胁迫手段，如以语言威胁、暴露或者暗示以凶器或者依仗人多势众，对被害人施加精神压力等，强拿旅客财物或以‘借钱借物’为名索取财物的，以及对旅客实行强买强卖，侵犯旅客财产权益的，均应以抢劫论处。”故对本案二被告人以抢劫罪定罪处罚也正体观了这一精神。此外，从想象竞合犯这一角度分析，即使二被告人的行为同时均符合强迫交易罪、敲诈勒索罪和抢劫罪的犯罪构成，但择一重处的结果，仍应以抢劫罪处罚。
（5）也许有人会想，以抢劫论，起刑点就是三年有期徒刑，是否处罚太重？二被告人所抢的钱款数额仅一千余元，又被三民工夺回，未造成财产损失。毕竟被告人也提供了客运服务，实践中此类“宰客”行为又并不鲜见。其实，这恰恰是一种客观归罪的报应主义思维。“宰客”本是民事范畴的概念，是民事行为，“宰客”具有引诱、欺诈的成份，但起码建立在一个自愿交易的基础上，只不过利用了消费者处于一种缺乏经验和专业知识的弱势地位。而本案是犯罪行为，受害人在被告人的威胁下，已丧失了自主意识，双方之间已失去了一种交易的平台和现实基础，二被告人的行为是赤裸裸的强盗行径，且利用了特定的危险环境，性质恶劣，其行为已超越了强迫交易罪甚至敲诈勒索罪所能评价的范围，故以抢劫罪论处是符合刑法的立法精神的。另外，本案的小型出租汽车不属于刑法第263条（二）项的“公共交通工具”，依法只在三年以上十年以下量刑，不会处罚太重。

朔州市中级法院 张向阳



中国政府 巴西联邦共和国政府


中华人民共和国政府和巴西联邦共和国政府海运协定


　　中华人民共和国政府和巴西联邦共和国政府，本着发展两国间业已存在的友好关系的愿望，为了增进两国间的经济关系和加强海运合作，按照平等互利的原则，达成协议如下：

　　第　一条
　　一、　悬挂中华人民共和国国旗和巴西联邦共和国国旗的商船，可以在缔约各方对外开放的通商港口间通航，根据本协定经营两国之间的货物和旅客运输。
　　二、　缔约任何一方海运企业租用的悬挂第三国国旗的商船，经缔约双方主管当局同意，在其租船契约的期限内，可以参加本协定规定的运输。

　　第　二　条
　　本协定第一条所指的商船不包括：１．军舰；２．其他军对专用船只；３．水文、海洋学和科学考察船；４．渔船。

　　第　三　条
　　一、　缔约两国间的贸易货物应优先由缔约各方海运企业经营的商船承运。
　　二、　给予上述的运输优先待遇不应引起运费涨价和运货的延误，以免影响
两国间的贸易。

　　第　四　条
　　一、　缔约任何一方在其港口和领海、内水内，应向缔约另一方的商船提供最惠国待遇，包括进出港口，使用港口装卸货物、上下旅客，支付港口税捐和其他费用，助航和与航行有关的一般商业活动，但不能损害各自从国家安全考虑划定的某些区域的主权。
　　二、　本条第一款的规定不适用于：
　　１．　不向外国船只开放的港口。
　　２．　根据各自法令只供本国企业、公司、公民的活动，尤其指沿海航行、救生、拖曳及其他港口业务。悬挂缔约另一方国旗的商船为卸下从国外运来的货物、旅客、或装载货物、旅客运往国外，而从缔约一方的一个港口驶往另一个港口时，不作为沿海航行。
　　３．　对外国船只强制引水的规章。
　　４．　缔约各方关于外国公民入境和停留的规章。

　　第　五　条
　　一、　缔约一方对悬挂缔约另一方国旗商船的国籍，应根据船上持有的由该船所悬挂国旗国家主管当局颁发的船舶国籍证书，予以承认。
　　二、　缔约一方承认缔约另一方主管当局按照有关法令规章颁发的一切船舶证书。
　　三、　缔约一方的商船，如持有正式颁发的吨证书，应免予在缔约另一方港口重新丈量。

　　第　六　条
　　一、　缔约一方应承认缔约另一方主管当局为悬挂该方国旗商船上的船员颁发的证件。
　　二、　中华人民共和国颁发的为“海员证”，巴西联邦共和国颁发的为“登记本”。
　　三、　缔约一方如颁发新的证件以代替本条上述证件时，应由有关主管当局通知缔约另一方。

　　第　七　条
　　一、　缔约一方商船在缔约另一方港口停留期间，持有本协定第六条所指证件的船员，可以上岸和在港口所在的城镇逗留，并应遵守缔约另一方关于上岸、逗留、回船的规章。
　　二、　缔约一方持有本协定第六条所指证件的船员，由于回国、登船任职及其他为缔约另一方认为可以接受的理由，经缔约另一方主管当局签证以后，可以在缔约另一方境内搭乘任何交通工具通行或过境。上述签证应在最短时间内发给，签证的有效期限由发给该签证的主管当局确定。
　　三、　缔约一方商船上的船员如需在缔约另一方境内就医，缔约另一方主管当局应准许其停留所需要的时间。
　　四、　缔约各方应为缔约另一方的船长和其他船员会见本国外交代表或领事官员提供必要的方便。

　　第　八　条
　　一、　缔约一方商船在缔约另一方沿海遇难、触礁、搁浅或发生其他故障时，缔约另一方对该商船、船长、船员、旅客、货物的救助、保护和照顾方面，应给予最惠国待遇。本条规定不应妨碍任何有关给予船只、旅客、船员、货物的一切帮助和救助方面的请求。
　　二、　从缔约一方遇难船上卸下或救下的货物、设备、器材、给养和其他财物，只要不在缔约另一方境内使用和消费，应免予征收关税和其他税捐。
　　三、　缔约一方对本条第一款所指商船遇难、触礁或其他故障的情况，应尽快通知缔约另一方。

　　第　九　条
　　缔约双方应在各自法令和港口规章的范围内，采取一切必要的措施，便利和促进海上运输，避免船舶延误，并尽可能加速和简化办理海关和其他港口手续。
　　第　十　条
　　缔约双方的海运主管当局应广泛互通情况，以便最有效地进行海上运输。
　　第　十　一条
　　一、　按照对等的原则，缔约一方对缔约另一方海运企业经营的商船，包括该企业经营的悬挂第三国国旗的租船，从事旅客、货物运输所获得的收入，免予征收一切税捐。
　　二、　缔约各方海运企业经营的悬挂第三国国旗的租船，在享受本条上款的免征税捐待遇时，应持有各自海运主管当局的证明。

　　第　十　二　条
　　一、　负责执行本协定的海运主管当局，在中国方面为中华人民共和国交通部，在巴西方面为巴西联邦共和国交通部全国商船管理局。
　　二、　缔约一方如改变本条第一款所指的海运主管当局时，应以外交照会将新的海运主管当局通知缔约另一方。

　　第　十　三　条
　　缔约双方应按照现行相互支付办法，在对等基础上，以双方同意的可兑换货币，互为对方海运企业参加本协定所指运输获得的运费迅速结算和汇款提供方便。

　　第　十　四　条
　　一、　缔约各方应在本协定生效一年后指派代表举行会议，就本协定的执行情况交换意见。
　　二、　为促进两国间海运合作，解决本协定执行中产生的问题，缔约双方应指派代表，在双方同意的日期和地点进行会晤。

　　第　十　五　条
　　一、　本协定经缔约各方履行为使本协定生效的法律手续，并相互通知之日起第三十天开始生效。
　　二、　缔约一方如愿终止本协定，应书面通知缔约另一方。本协定在上述通知发出六个月后终止。
　　本协定于一九七九年五月二十三日在巴西利亚签订，共两份，每份都用中文和葡萄牙文写成，两种文本具有同等效力。
　　　　　　　中华人民共和国政府　　　　　　巴西联邦共和国政府
　　　　　　　　　代　　表　　　　　　　　　　　代　　表
　　　　　　　　康　世　恩　　　　　　　　拉米罗·萨赖瓦·格雷罗
　　　　　　　　（签　　字）　　　　　　　　　（签　　字）
　　注：１９８０年７月１４日巴西外交部照会我驻巴西使馆，通知已履行了使协定生效的法律手续。１９８０年９月３０日，我外交部照会巴西驻华使馆，通知中方已履行了法律手续。本协定于１９８０年１０月３０日开始生效。