从两个案件审理情况比较裁决理念的差异
案例一房产继承纠纷：A是一个老职工，享有一处福利分房的使用权。在房改中，单位通知，若付款7万，即可得到产权。A有子B、C、D和女儿E（在国外）。D有一子F（即A之孙）。A、D、F共同生活。
得知可以购房后，A决定购房后给孙子F，F也愿意接受。A将自己的想法分别告诉了B、C、D、E，他们均表示同意。于是，F出资7万，以A的名义将房屋购入，并按照单位的规定，办理了以A为名的房产证。F又出资5万进行了装修。F向其祖父A提出，写一份遗嘱。A认为，自己的子女不会反悔，不会因为这个事闹矛盾。写了反而会伤害感情，就没有写。但是，A在日记中两次写了将房屋给孙子F，其它人也同意的话。几年以后，A生病住院，其女儿E从国外回来探视。在病床前，A当着B、D、E、F的面再次谈到房子给孙子F。F提出，要求其姑姑E为他证明。E表示同意。这个谈话，F保留了一份录音。
不久，A去世，C起诉，要求分割A的房产。法院通知B、D、E为被告出庭。
审理后，法院判决①房产没有过户，仍是A的财产；②A没有书面遗嘱；③日记虽然记录了A的意见，但不能认为是遗嘱；④录音虽然是真实的，但没有得到A的同意，所以无效；⑤虽然病床前A对B、D、E、F谈了自己的一贯看法，并且这个意见在庭审中为B、D、E、F所证实，但是因为B、D、E是法定继承人，F对争议财产有利害关系，故三人的证言不能采信。最后，法院判决：①由法定继承人BCDE平均分割A的房产。②F所出的购房款和装修款，参照市场增值情况，法定继承人以24万元返还给F。
案例二加工承揽纠纷：甲是一个著名的餐饮业不锈钢厨用餐柜生产商。甲以其优秀的外观长期饮誉业界。乙是一个饮食业的经营公司。乙为了在其饭店前庭增加外卖业务，招标制造30个不锈钢外卖柜台、送货车。在竞标中，甲出价最高。但因其历史上的商誉甚隆，乙决定从甲厂订货。在正式签约前，乙公司的总经理（经营餐饮的专家）亲临甲厂考察、说明乙方的购货目的、技术要求，甲方给予热情接待和承诺。于是，签约。不料，签约后甲厂内部人员变更、生产管理一时疏松，造成了质量下降。交货时，乙方当即指出甲供部分货物的外观存在烧（焊）痕，因不锈钢板变形，存在明显的波浪纹。甲、乙双方在协商中即发生了口角，彼此都说了一些伤害感情的话。于是，乙方在收货后拒绝支付货款。不久，甲起诉乙，请求支付全部货款并承担违约金。乙得知后辩称：货物质量有瑕疵，因此不能给付货款，并且提起反诉，请求更换外观有瑕疵的产品。
甲方的理由是，乙方接受了货物并且用于外卖业务，甲的产品具有相应的使用功能。乙方拒绝付款，构成了违约。甲承认货物存在乙所称的问题，但双方在合同中并未约定外观的质量标准，国家也没有具体的标准。
乙的理由是，外观质量存在的问题，是显而易见的，是双方都承认的。甲在工商局注册时有一个备案的标准。这个标准应该是履行合同的依据之一。
最后判决的结果是：①乙方支付无瑕疵产品的货款；②乙方承担迟延给付前项货款的违约金；③甲方更换外观存在瑕疵的货物；④乙方在更换的货物验收合格后给付甲方相应的货款；⑤甲方因交付了有瑕疵的产品，承担相应的违约金。
这两个案件的审判中，审判人员都叙述了判决的理由。从他们的叙述中，可以看出他们裁决的理念有很大的差别。
对第一个案件，审判中，审判人员除去前面提到的观点以外，他强了A的处分自己财产的方式方法不严格，因此造成了没有适格的遗嘱，给其身后的纠纷打下了基础。
笔者认为，该审判员的做法和观点是很值得商榷的。
首先，A表示愿意将房屋归其孙子F，从一系列的证据和当事人的陈述来看，都认为是A的真实意思。其次，这个真实意思的表示的法律性质显然是赠与。因此，当A在世的时候，该项财产的处分就已经完成。至于没有办理过户手续，是一个客观情况，但不能因此就说A没有准确、真实地表明自己对财产处分的意见。另外，房地产登记、过户，是国家行政管理机关对当事人一致意思表示的记载，并不是对当事人一致意思的审查和批准。因此，审判人员认为，没有进行过户，该房产就是A的，A生前的处分是无效的，错误的理解了立法的目的。
另外，从遗嘱继承和法定继承的关系而言，审判人员的理解也是错误的。正确的观点是，遗嘱继承是首要的，法定继承是一个补充。也就是说，首先要尊重财产所有权人的意思。在特殊情况下，因为实在是无法查清财产所有权人的意思到底是什么，才引用法定继承去处理其身后的财产。在这种情况下，以法定继承处分死者的财产应该说是符合一般意义上的社会公平。
不能采取相反的理解，即，尽量以法定继承的方式处理死者所遗留的财产，把法定继承放在首位。在遗嘱存在瑕疵或者是虽然有其它证据可以证明死者生前愿望时，以其没有书面遗嘱为由，悍然裁定以法定继承的方式处分死者的财产。
以本案而言，日记是A的真实意思表示；当事人均承认A分别和法定继承人B、C、D、E说明了将房屋给F；有录音证据，所有当事人均认为录音是真实的；F出资购买房屋、出资进行了装修。这一切足以证明A的意思是什么。所以，审判人员片面的强调没有办理过户，就是没有将房屋给F，背离了A的真实意思。
对案件二的审理，笔者认为是值得称道的。首先，审判者在判决书中指出，争议双方均认为，甲是一个以产品质量优秀著称的企业。这是本案的一个突出的特点。在这方面的高度一致的看法就说明，在签订合同时，双方就存在一个共识：乙方将会得到与甲方商誉相一致的产品。从法律意义上应该这样理解这个共识：对乙方来说，是签订合同的目的；从甲方来说，是其对合同义务的总体承诺。乙方说，自己付出了招标时的最高价格；甲方对此不做否认。这一事实足以证明了以上共识。因此，审判人员认为，甲方提供有外观瑕疵的产品，构成了部分违约。
另外，乙方计划将购置的设备使用在面对众多客户的销售场所，产品具有预期的外观，以产生良好的销售形象，是乙方的合同目的之一。所以，不能简单地将“使用功能”解释为合同目的。《民法通则》和《合同法》规定的诚实信用原则对当事人具有普遍的约束力。这个约束力贯穿到合同订立、合同履行和合同履行以后。合同双方在订立合同之前没有利益联系。合同订立以后，就组成了具有利益依赖性的一个关系体系。在履行合同过程中，关系体系中的各方都应该以共同利益最大化为目的。任何一方片面强调自己一方的利益、甚至是损害对方利益，都应该认为是违反了诚实信用原则。须知，任何合同都不可能把将来的一切，将来可能发生的所有情节都规定的清清楚楚。所以，在合同履行的过程中，关系体系中的各方都要以诚实信用原则自律。在有可能发生利益冲突的时候，要充分考虑对方的合理利益。在本案中，甲方应该、而且能够准确了解乙方以最高价格向其定制产品的目的。这个目的，抽象地说，就是要购买符合其商誉的优质产品。具体的说，就是将合同产品用于经营地点，借助甲方产品的优秀外观，产生良好商业形象，进而获得更多的商机。正是因为甲方具备这个能力，才获得了乙方的信赖。然而，因为甲方的设备存在外观瑕疵，不仅没有达到改善乙方企业形象的目的，反而有可能产生不利的影响。审判人员也注意到，本案合同中对烧（焊）痕并没有明确的质量标准，但双方当事人均承认《不锈钢厨房设备操作台行业标准》是甲方在注册商标时的备案标准。备案标准是甲方通过国家行政机关向社会的公示，所以，在没有明示的排除性约定的情况下，该标准应该成为履行本案合同的依据之一。
所以，应该认为甲方提供了有外观瑕疵的产品是违约的。应该承担相应的责任。但是，乙方对无瑕疵产品也拒绝付款，是错误的。固然，因为甲方产品的瑕疵使乙方很不愉快，但是，接收了的合格的产品就应该及时付款。以“一怒之下”的心态处理彼此的争议，也是不可取的。
需要指出的是，甲方的委托代理人精明地抓住了双方合同中没有对外观烧（焊）痕的约定，拒绝乙方的请求，从代理人在职责来说，是无可非议的。但是，审判人员不能因此就看不到客观真实。审判人员应该透过双方的证据正确判断合同的目的，确认签订合同时双方的真实意思，然后以自然公平的角度处理争议。
这两个案子的具体情节是绝然不同的。但是，审理人员的裁判理念差异却是很清楚的。
继承案的审判人员比较机械地着眼于证据，认为只要证据不严格，即使是可以推知死者生前的愿望，也不能支持。承揽加工案的审判人员则从证据表明的客观事实出发，判断了合同的目的，以此为依据进行了裁判。
笔者认为，审判中，审判人员的良知和从良知引发的洞察力，是非常重要的。这种良知能够在复杂的或者是当事人举证方面存在瑕疵时，从社会正义出发正确地处理纠纷。使判决产生扶持公序良俗的效果。否则，把法庭变成玩弄法条玩弄诉讼技巧的场所，对建立和谐社会将产生负面的影响。